Верховный суд рассмотрел жалобу защиты ученого, которая просила отменить приговор из-за отсутствия состава преступления. Однако высшая судебная инстанция решила иначе и вернула дело в апелляцию, чтобы проверить законность приговора. Слушания проходили в закрытом режиме, как и сам процесс по уголовному делу Валерия Голубкина из-за наличия в материалах сведений, отнесенных к гостайне. Как рассказала Business FM адвокат ученого Мария Эйсмонт, с текстом решения Верховного суда ознакомиться пока не удалось. Она предположила, что дело отправили на новое рассмотрение по формальным основаниям из-за процессуальных нарушений.
О том, как можно расценивать такое решение Верховного суда по делу о госизмене, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов:
Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Я даже с ходу так не смог вспомнить, чтобы дела по госизмене пересматривали, потому что эти категории дел сопровождают и расследуют все-таки следователи, оперативники ФСБ. Там, что называется, под каждым кустом глаза майора Пронина. И в данном случае, если суд не согласился, отправил дело на новое рассмотрение, значит, действительно есть существенное нарушение норм уголовного процессуального права. Я искренне рассчитываю хотя бы на смягчение, на переквалификацию. Потому что по такой категории дел было бы исключительно формальное основание — никто бы приговор не отменял».
Дело о госизмене против профессора МФТИ, сотрудника Центрального аэрогидродинамического института Валерия Голубкина возбудили 12 апреля 2021 года. В тот же день его арестовали и отправили в СИЗО «Лефортово». По версии следствия, ученый передал сведения, отнесенные к гостайне, представителю Европейского космического агентства. Секретная информация содержалась в отчетах о работе, проведенной в рамках международного проекта по разработке гиперзвукового пассажирского самолета, в котором участвовал в том числе ЦАГИ и еще несколько российских научных организаций. Защита Голубкина утверждала, что ученый не занимался сбором материалов для отчетов, а лишь помогал оформлять их. При этом на все отчеты были получены документы, подтверждающие отсутствие секретной информации. Кроме того, статьи об экспериментах в рамках проекта, в том числе за авторством Валерия Голубкина, публиковались в журнале института. То есть эти сведения были публичными. Как в обществе отнесутся к решению Верховного суда, отправившего дело ученого-физика на новое рассмотрение? Мнение президента фонда «Петербургская политика» Михаила Виноградова:
Михаил Виноградов президент фонда «Петербургская политика» «Я бы не ожидал, что, несмотря на некую сенсационную новость в пересмотре приговора, это породит сенсацию и рост оптимизма. Да, временами случались пересмотры приговоров в разные стороны: было дело Кагарлицкого (признан иноагентом), которое сначала смягчали, а потом снова ужесточали, в целом ощущение незащищенности, уязвимости и призрачности границ между дозволенным и преступным, наверное, будет сохраняться, потому что принципиальных изменений не будет. Поэтому это, скорее всего, будет расцениваться как локальное событие, которое принципиально не меняет трендов в отношениях правоохранителей и ученых, тем более что наверняка какого-то публичного посыпания головы пеплом и признания правоохранителей, что они были неправы, вряд ли стоит ожидать».
По данным следствия, Голубкин, передавая европейцам отчеты с секретной информацией, действовал по указанию своего непосредственного начальника в ЦАГИ Анатолия Губанова. Последний свою вину признал, но, несмотря на это, также получил 12 лет по обвинению в госизмене. Остается добавить, что Верховный суд пересмотрел дело Голубкина в день его рождения: 17 апреля ему исполнилось 72 года. Ученый по-прежнему остается в СИЗО «Лефортово».