Российская судебная система: почему реформы необходимы
Российская судебная система является институционально слабой в силу своего исторического наследия. В советское время ЦК КПСС руководило судами, подбором и расстановкой судейских кадров. А принимаемые после обвала советской системы в условиях срочности и неразвитости правотворчества реформы изменили недостаточно много. Концепция судебной реформы, одобренная парламентом в 1992 году, основное внимание уделяла совершенствованию системы гарантий независимости судей, подчинения их только закону, а также закреплению принципа их несменяемости. Эти и другие положения Концепции судебной реформы были реализованы в принятом 26 июня 1992 г. Законе «О статусе судей в Российской Федерации». Изменения, внесённые в Закон «О статусе судей» 15 декабря 2001 г., создали базу для дальнейшей эволюции статуса судей, включая порядок их отбора, однако были направлены на укрепление судейской вертикали, а не на обеспечение прозрачности судебной системы, следовательно, ограничили независимость судей. Именно данные поправки установили новый порядок отбора кандидатов на судейские должности, сохранившийся вплоть до настоящего времени. Существующий порядок приводит к назначению судей, не склонных отстаивать свою индивидуальную независимость в процессе работы, что в свою очередь не позволяет им поддерживать принцип верховенства права и, в частности, обеспечивать справедливое отправление правосудия. Как устроена работа судов? 50% работы суда — это работа секретарей, помощников и канцелярии суда. Выходцы из этой сферы чаще становятся судьями, что является следствием неоправданной консервативности и отсутствия отлаженной системы обучения и подготовки к судейской работе. С точки зрения процедуры отбора судей именно «внепроцессуальные» рычаги на деле часто определяют, кто назначается на судейскую должность и продвигается по служебной лестнице. Существующая структура даёт больше шансов для попадания в судьи работникам аппарата суда. Именно аппаратно-бюрократический опыт считается наиболее ценным. На практике это может привести к необоснованному отклонению кандидатур более профессиональных и подходящих для должности судьи юристов ввиду их опыта работа в адвокатуре или в юридических службах корпораций. Все мы знаем, что в судебную систему не может пройти человек, у которого родственник является адвокатом. Однако если родственник следователь, это не мешает человеку стать судьёй. Дисквалификация кандидатов ввиду «конфликта интересов» с другими членами семьи является основным препятствием не только для назначения судей, но и продвижения по служебной лестнице. К сожалению, существующая система породила судебную власть, в которой большинство назначаемых судей в прошлом были сотрудниками суда, многие работали в прокуратуре и лишь единицы — в адвокатуре. Критерии оценки, которые применяются при продвижении судей — к примеру, количество отменённых решений нижестоящих судов или фактор конфликта интересов, — сами по себе способны свести на нет личную независимость судей. Что касается отмены института народных заседателей, то данный шаг, вопреки расхожему мнению о его полной нецелесообразности, был продиктован рядом практических соображений и для своего времени оправдан. Возвращение института присяжных зависит от уровня правовой культуры общества и уровня зрелости судебной системы — только тогда данный институт не будет декларативным и будет способствовать эффективности судопроизводства. Полагаю, введение этого института в России — вопрос времени, однако не сегодняшнего дня. Нужны ли реформы? Существующая структура возникла в результате последней конституционной реформы судебной системы, которая привела к слиянию двух из трёх высших судов России — Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. В настоящее время существуют два высших суда — Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Положительным моментом такого слияния является дальнейшее реформирование системы судов общей юрисдикции — создание окружных и апелляционных судов, призванных превратить процедуру обжалования не в «номинальную» стадию процесса, а в реально работающий механизм пересмотра судебных актов. Будет ли здесь воспринят и внедрен положительный опыт системы арбитражных судов, покажет только время. В Российской Федерации следующие органы и должностные лица принимают участие в процедурах отбора и назначения на разных этапах процесса: Квалификационные коллегии судей (субъектов Российской Федерации); Экзаменационные комиссии; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; Председатели высших судов в субъектах Российской Федерации и Председатель Верховного Суда Российской Федерации; Комиссия при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов; Президент Российской Федерации. Основная проблема такой сложной системы состоит в том, что она не является предсказуемой или прозрачной. На всех этапах отбора решающую роль играют не только процедуры и органы, но и индивидуальные решения. Тогда как прозрачность в государственном управлении в целом и в отправлении правосудия в частности является фундаментальным принципом концепции верховенства права. На практике роль Комиссии при Президенте в процессе назначения судей уменьшает роль независимых органов, учреждённых, чтобы осуществлять процесс назначения судей, таких как ККС и ЭК. В отличие от остальных органов, которые описаны выше, Комиссия при Президенте является органом исполнительной власти. Её деятельность и полномочия не прописаны в законодательстве, регулирующем функционирование судебных органов. В связи с недостатком прозрачности неизвестно, какие критерии используются Комиссией при оценке кандидатур и отборе кандидатов (и существуют ли такие критерии вообще). Следовательно, Комиссия, в состав которой входят представители исполнительной власти и правоохранительных органов, фактически определяет состав судебной власти, что противоречит международным стандартам независимости судебных органов. Необходимость дальнейшего реформирования судебной системы очевидна, поскольку даже в президентской республике закон должен обеспечивать, чтобы каждый орган власти, принимающий участие в процессе отбора судей, обладал институциональной независимостью, в соответствии с международным правом и стандартами, касающимися независимости судебных органов. В этой связи представляет интерес мнение, изложенное в докладе Миссии Международной комиссии юристов от 2014 года, согласно которому даже если президент сохранит полномочия по окончательному утверждению кандидатур, такое утверждение должно быть автоматическим, а исключительные случаи отказа должны быть достаточно обоснованными, чтобы их можно было эффективно обжаловать в судебном порядке.
