Артур Гроховский: Выборы без стыда и совести

Выборы президента и членов Президиума Всероссийской федерации парусного спорта (ВФПС) завершились. "Российский Стадион" посвятил подготовке к этим выборам не одну публикацию, поэтому редакция решила поставить в выборном процессе ВФПС "точку", … или, возможно, "запятую". Для этого мы попросили своего коллегу, главного редактора журнала Yacht Russia Артура Гроховского, дать профессиональный и заинтересованный комментарий. "Выборы ВФПС прошли в лучших традициях новейшего российского времени. Вопрос о том, "кто, кого и как считает", вновь встал в полный рост. И дело даже не в результате, а в самом процессе. Но попробуем разобрать вопрос по порядку" - начал свой рассказ о мероприятии Артур Гроховский. "Шура, вы ведь еще за то дело не отсидели…" Для начала отметим, что отчетно-выборную Конференцию ВФПС было решено сделать просто выборной – без каких-либо отчетов как стремящихся переизбраться руководителей федерации, так и уходящих со своих постов. Это довольно странная позиция –особенно для тех членов Президиума, кто собирался баллотироваться вновь. А как же можно выдвигать свою кандидатуру на новый срок, не отчитавшись за предыдущий? Мотивировалось это решение тем, что, мол, Конференция заочная (хотя, например, Федерации биатлона никто не помешал провести очную конференцию), и что по измененному (в связи с пандемией коронавируса) законодательству РФ проведение заочного голосования разрешено лишь по двум вопросам: "Образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации…". То есть, мол, нельзя голосовать по вопросу утверждения или неутверждения отчетов членов Президиума и самого Президента. Позиция сама по себе спорная (не обязательно было голосовать, вполне достаточно было просто ознакомиться с отчетом, приняв его, что называется, "к сведению"). Ведь в нашей стране действует универсальный юридический принцип: "Все, что не запрещено, то разрешено". А никакого прямого запрета на заочную публикацию отчетов руководства общественной организации в действующем законодательстве не имелось и не имеется. Не допускается лишь возможность ставить на голосование утверждение таких отчетов – но этого в данном случае никто и не требует. Достаточно было всего лишь разослать такие отчеты (для ознакомления) членам Федерации по электронной или бумажной почте. Никакая пандемия не может запретить такую рассылку. Более того, можно обойтись и без рассылки вовсе – достаточно просто опубликовать означенные отчеты (как это раньше и делалось) на сайте Федерации, посещать который никому не в силах запретить никакой самый смертельный вирус. Однако нельзя не заметить, что действующие сегодня в РФ законы составлены таким образом, что отчет руководства общественной организации перед выборами и в самом деле не является строго обязательным. Это всего лишь вопрос личного морального выбора – или знания за собой/своими напарниками немалого количества грехов. Ведь если избирающемуся повторно члену Президиума федерации нечего скрывать, а, напротив, есть, чем гордиться (а такие люди тоже баллотировались в новый состав Президиума ВФПС), стоило ли нецензурно огрызаться на предложение выступить с отчетом, а хоть бы (из-за карантина) и заочным? "Организм отдельных лиц и групп их…" Ничуть не менее интересна другая часть обсуждаемой проблемы, а именно "ценность" голосов. Порядок голосования определял "Регламент проведения очередной Конференции членов Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация парусного спорта" в форме заочного голосования. При этом, распределение голосов на Конференции (норма представительства) представлялось следующим (п. 3.3. Регламента Конференции): - юридические лица – члены ВФПС – аккредитованные региональные федерации парусного спорта – 5 (пять) голосов от каждого юридического лица; - юридические лица – члены ВФПС – региональные федерации парусного спорта, не имеющие государственной аккредитации – 1 (один) голос от каждого юридического лица; - юридические лица – члены ВФПС иных категорий – 1 (один) голос от каждого юридического лица; - физические лица – члены ВФПС – 1 (один) голос от 300 (трехсот) физических лиц – членов ВФПС. Иными словами, одни юридические лица имели пять голосов, другие – один голос, а физические лица – всего-навсего 1/300 голоса. Законно ли это? Обратимся к статье 6 82ФЗ "Об общественных объединениях", ее последняя строка гласит: "Участники общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности". Итак, слово сказано – равные права. Какие же именно это права? Они, что интересно, разъясняются в этой же статье: "Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом". Иными словами, налицо явное и бесстыдное нарушение Федерального закона, определяющего само существование общественных объединений – в том числе, спортивных федераций, каковой является ВФПС. Нарушение в части равенства прав ее членов. Просто представьте себе, что на выборах Президента России разные налогоплательщики имели бы разные права: рядовые граждане – по одной трёхсотой голоса, а крупные корпорации – скажем, тысяч по пять. Представили?– Согласен, это трудно. А вот ВФПС до такого откровенно оскорбительного для рядовых членов решения дошла. И даже стыдно никому не было… "Сорок да сорок – рубль сорок…" Не менее уникальной схемой не вполне благородного жульничества явилась схема подсчета голосов, организованная Счетной комиссией ВФПС (и это мы даже не говорим об известных нам странностях организации деятельности данной комиссии). О чем же идет речь? В контексте п.7.3. Регламента предполагалось, что каждый кандидат может получить один из трех вариантов волеизъявления голосующих – "за", "против" или "воздержался". Это стало основой для возникновения ситуаций, при которых выбор мог быть сделан "от противного". Например, из двух возможных кандидатов один получает от выборщика голос "против", а второй (от того же выборщика) – "воздержался". При этом ни один из баллотирующихся кандидатов не получает от выборщика "за", но такой вариант голосования будет считаться действительным с точки зрения Регламента. Возможен и еще один вариант, при котором один и тот же кандидат одновременно набирает большинство голосов "за" вместе с большинством голосов "против" (интересно, что предварительно Счетной комиссией ВФПС обсуждался такой случай, но был отвергнут, как совершенно невероятный). Соответственно, выбор системы голосования из трех возможных вариантов ответа предполагает, что все варианты ответов будут учтены при подведении итогов. Так вначале и вышло: не получив никаких "специальных указаний" по системе подсчета голосов, члены счетной комиссии сперва учли все варианты поданных голосов. После подведения итогов выяснилась небольшая неприятность с кандидатами в члены Президиума по направлению "детско-юношеский спорт". Расклад голосов в этой номинации оказался следующий: Кирилл Воногов: "за" - 109, "против" - 39, "воздержались" - 2; Наталья Федорова: "за" - 101, "против" - 15, "воздержались" - 0. Таким образом, по системе "голоса "за" минус голоса "против", победу одержала Наталья Федорова (86 голосов против 70). Однако, оказалось, что порядок действий в подобной ситуации Регламентом вообще не предусмотрен: там сказано (пункт 2.2), что: "Решения Конференции, проведенной путем заочного голосования, принимаются простым большинством голосов членов, принявших участие в голосовании". Но вот как именно исчисляется количество голосов, "принявших участие в голосовании", не указано, что открыло широчайшие возможности для злоупотреблений. В итоге руководство Федерации решило в сложившейся ситуации не учитывать никакие голоса, кроме "за", и потребовало у счетной комиссии переписать протокол подсчета голосов. Протокол был переписан, но не все члены счетной комиссии согласились подписывать его "обновленную" версию, считая подобные действия федерации неправомочными. Более того, по нашим сведениям, подобное переписывание произошло уже после того, как была официально (по протоколу) завершена деятельность СК, более того, это произошло в отсутствие минимум одного из членов СК. Видимо, кого-то очень сильно не устраивал реально победивший кандидат. "Спички брали – не брали. Итого с вас…" Однако этим не исчерпываются все "странности" прошедшего в ВФПС "голосования". Неясным, например, остается ключевой вопрос: а сколько всего было действительных бюллетеней? (СК их число отдельно не считала и в исходном протоколе не фиксировала.) Попробуем получить число бюллетеней простым сложением. Если мы сложим голосование по каждому кандидату "за", "против" и "воздержался", то получим максимум 205 отданных и признанных действительными голосов (например, такая цифра у Д. Добронравовой). Эту цифру можно взять за эталон и принять, что реальное количество действительных бюллетеней – именно 205. Но далее начинаются чудеса: если сложить голоса "за" по каждой позиции на пост члена Президиума, то получаются цифры от 206 до 211. Учитывая то, что ряд избирателей вовсе не стал голосовать по некоторым позициям (или проголосовал "против"), то ситуация складывается нереальная. Это значит, что где-то "приписали" голоса – и тому есть фактическое подтверждение: позже в опубликованном официально протоколе Д. Добронравовой "сделали" вместо 205 голосов (как в подписанных оригиналах протоколов) уже 210. А сколько же избирателей могло быть на самом деле? Согласно регламенту Конференции, в голосовании имели право участвовать: 31 аккредитованная федерация – 155 голосов; 5 неаккредитованных федераций – 5 голосов; 43 юридических лица иных категорий – 43 голоса. Итого в итоге получаем максимум 203 возможных голоса. Добавим, чисто гипотетически голоса физических лиц, разделив 1242 (число физлиц – членов федерации) на 300. (Гипотетически, потому что набрать 300 подписей избирателей физически никто не мог, никому ни о таких подписных листах, ни о самом процессе сбора подписей неизвестно, а, значит, эти голоса – если они есть на бумаге – фальшивка). Получим еще четырех выборщиков, то есть, в сумме будет 207 голосов, но никак не 210. Мелочь? Нет. Эта "мелочь" говорит о том, что результатам Счетной комиссии нельзя доверять в принципе. Допущены базовые ошибки, которые ставят под сомнение весь итоговый подсчет. И это – не единственное упущение в ее работе. Например, не были определены критерии – как именно признавать бюллетени действительными или недействительными, не указано, были ли обнаружены недействительные бюллетени, сколько именно их признано таковыми. Счетная комиссия вовсе не проверяла наличие права голоса у организации, приславшей тот или иной бюллетень (а отсутствие оплаченных членских взносов влечет отсутствие права голоса). Нет абсолютно никаких данных, сколько физических лиц проголосовали на деле (и через кого)? И еще один очень существенный момент. Согласно регламенту, в составе ВФПС (см. выше) состоит в сумме 1321 член. И по Регламенту, и по закону выборная Конференция полномочна, только если в ней представлено не менее половины от числа членов федерации. В голосовании же представлены делегаты от 43 юридических лиц и 36 федераций – итого 79 членов.Где и как представлены 1242 физических лица, вообще ни в чем не отражено. Фактически этот вопрос никто не изучал. Их голоса на деле никак не представлены, никаких протоколов с мнением физических лиц нет. Это также говорит о неправомочности конференции. При этом и в самом отчете Счетной комиссии вовсе нет заключения о том, признается правомочной проведенная Конференция или нет. А это, собственно говоря, обязательный пункт – так что пока есть все основания считать Конференцию неправомочной и несостоявшейся. Да и вообще все это, вместе взятое, вызывает ощущения уровня какого-то захудалого яхт-клуба: ну, как-то собрались. Ну, как-то провели регатку. Ну, "подработали" непонравившийся кому-то там итог. Ну, решили не учитывать чей-то результат, потому что тот– рыжий. Подумаешь! Борис Ельцин, вон, вообще президентские выборы "выиграл", не вылезая из-под капельницы, и никого этого не смутило. А ВФПС-то чем хуже, на самом деле? Артур Гроховский, Главный редактор журнала Yacht Russia