«Назначение Мишкина вызывает сомнения»: юрист Алексеев – об апелляции Валиевой в швейцарский суд

Глава комиссии Ассоциации юристов России по спортивному праву Сергей Алексеев в разговоре с корреспондентом «Спорта День за Днем» Анна КОРОБКОВОЙ рассказал, на каком основании защита Камилы Валиевой может подать жалобу в Верховный суд Швейцарии, и объяснил, почему сборной России должны оставить золото командного турнира Олимпийских игр в Пекине. – После публикации мотивировочной части решения CAS сторона Валиевой заявила, что, возможно, подаст апелляцию, но, как известно, это можно сделать по ограниченному числу оснований. Есть ли основания у стороны Камилы? – Согласно статистике, Верховный суд Швейцарии отменяет всего лишь около трех процентов решений CAS. Во-первых, потому что рассматривает апелляции по ограниченному числу оснований, в основном процессуальных. Во-вторых, штаб-квартиры обоих судов находятся в одном городе – Лозанне. Поэтому система обжалования несовершенна. Апелляция на решение международного суда идет в национальный суд отдельной страны, в которой и принято это решение. Отсюда такой маленький процент отмены. В случае Валиевой вызывает сомнения то, что одним из арбитров со стороны ISU и WADA был назначен американский юрист Джеффри Мишкин – член компании McLaren Global Sports Solutions. Ричард Макларен и его комиссия уже много лет работают против российского спорта с максимально обвинительным уклоном. А каждый арбитр должен быть предельно независимым, незаинтересованным и не имеющим каких-то предпосылок для вынесения решения. Поэтому можно апеллировать к этому. Странно, что ему не объявили отвод в CAS, но там много странностей со стороны французских адвокатов по ведению данного дела. Надо было ухитриться для защищенного и по сути невиновного лица, так как попадание в организм было случайное, допустить вынесение максимального срока наказания, как для взрослого человека, принявшего допинг умышленно.

Поэтому обжалование в Верховый суд Швейцарии возможно, в частности по этому основанию, но в течение 30 дней. Французская фирма, представлявшая Валиеву, примет решение и подаст или не подаст эту апелляцию. Но если ее отклонят, дальше будет возможен вариант жалобы на Швейцарию в Европейский суд по правам человека на основании 6-й статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право на справедливое судебное разбирательство. А также еще 14-я статья о запрете дискриминации.

Но это, во-первых, все время, не один год. Во-вторых, затраты. А, в-третьих, к тому моменту дисквалификация уже закончится.

– Получается, апелляция в Верховный суд Швейцарии никак не касается того, что написано в мотивировочной части?

– Конкретные обстоятельства дела, его фабула, не будут рассматриваться априори. Есть три основания. Первое – нарушение процессуальных норм. Например, защите могут не предоставить слово на слушаниях, то есть речь о грубых нарушениях хода процедуры. В данном случае вряд ли такое было, но ситуация с Мишкиным, конфликт интересов – это как раз процессуальное основание.

Второе – несовместимость с государственным порядком. Дело в том, что стороны могут быть из разных стран с разными правовыми системами. Но, как правило, стороны договариваются рассматривать дело в соответствии с законодательством Швейцарии, потому что суд находится на территории Швейцарии и создан по законам Швейцарии. Но иногда могут быть серьезные несостыковки по этому вопросу.

Третье – отсутствие юрисдикции, то есть если суд не имел право это дело рассматривать. Это основание тоже не подходит, поэтому остаются только процессуальные нормы, и одну зацепку мы с вами нашли. Но повторюсь: странно, что адвокаты не подали отвод на Мишкина в самом начале. Если они подавали, а им отказали, тогда тем более на это можно жаловаться в Верховный суд Швейцарии.

– Если апелляцию удовлетворят, тогда уже можно будет указывать на какие-то несостыковки в мотивировочной части?

– Да, Верховый суд Швейцарии может вернуть дело на повторное рассмотрение в CAS в новом составе арбитров.

– Когда американских бегуний лишили золота Сиднея из-за допинга Мэрион Джонс, остальные члены эстафеты подали апелляцию в CAS и выиграли дело, им вернули медали. Могут ли наши фигуристы сделать то же самое?

– Да, это сделать возможно. И это сделать нужно. Этим сейчас занимается Олимпийский комитет России, поскольку такое решение нарушает регламентную базу и самого ISU и идет против здравого смысла. Если мизерная концентрация триметазидина, который априори не влияет на спортивный результат, была обнаружена за полтора месяца до Олимпийских игр, а после и до этого все пробы Валиевой были чистыми, в том числе в Пекине, данный эпизод не мог повлиять на результаты Камилы, а тем более – на результат команды. На основании этих двух моментов юридический отдел ОКР подготовил документы, и, насколько я знаю, уже подана апелляция на решение ISU в CAS.

– Значит, есть большой шанс, что золото отстоят, если будут хорошие юристы?

– Если будет независимый суд! Если арбитры будут профессионально, непредвзято и объективно рассматривать дело. Сейчас же идет холодная война против российского спорта. Нельзя не признать, что решение в отношении Валиевой скорее политическое, чем юридическое. Там было возможно при таких обстоятельствах получить максимум два года, и то если бы была установлена серьезная вина. А тут случайное попадание, мизерная концентрация, до и после все чисто – предвзятое решение.

Фото: DPA.