«Уже за одну фразу - «общегосударственный шабат в несколько недель» - можно ставить десятку»: опубликованы ...
Тема Третьего тура нашего проекта - «Эксперты». Задача участников состояла в том, чтобы сосредоточиться на профессиональных умениях. Удалось ли им это - узнаем в комментариях жюри.
Финансист Ксения Лямцева взяла интервью у профессора, профессионального кадровика Владимира Половинко, предприниматель Алексей Глазачев — у общественника и бизнесмена Олега Ананьева, а психолог Андрей Новосельцев — у боксера, двукратного олимпийского чемпиона Алексея Тищенко.
Юрий Авдеев, главный редактор газеты Называевского района «Наша искра»
- Ксения Лямцева - 8 баллов. Беседует с Владимиром Половинко о разбалансированности спроса и предложения на рынке труда. Проблема из проблем сегодняшнего дня, актуальность интервью запредельная. И точное попадание уже первыми вопросом и ответом в заявленную тему «Эксперты». Браво собеседникам!
И тут же спотыкаюсь о второй вопрос, на который профессор реагирует: «Ну не всегда…». А интервьюер пропускает это мимо ушей. Логично было бы спросить: «Почему?» (как минимум). Но у Юлии 2-я серия обстоятельного вопроса… В общем, сработал принцип, мол, «не перебивайте, я вопрос формулирую». Не критично, так как дальше разговор шел в нужном направлении, но осадок остался.
Да и Бог с ним, с осадком. Главное, что интервью зацепило. Небольшое по объему, но содержательное и, главное, не нравоучительно-тягомотное. Хотя, осталось ощущение недосказанности… 8 баллов.
Алексей Глазачев - 10. Вновь показал класс и в выборе собеседника, и в раскрытии темы, и в подаче материала. И я без тени сомнения говорю: «Это интервью необходимо к прочтению и предпринимателями, и обывателями, и, главное, чиновниками». И уж властным кругам разного уровня точно не помешает лишний раз напомнить, что часто они «не отличают оборот от прибыли». О чем это я? Так читайте отличное интервью. Собеседники достойны друг друга. Они не работают по принципу «спрашивали – отвечаю», они размышляют… 10 баллов.
Андрей Новосельцев. 6 баллов. Предложил интересное начало в форме «интервью в интервью». Конкретный вопрос Тищенко и короткий, емкий ответ интервьюера. Но… На этом все и закончилось. Само же интервью мне показалось зыбким, слишком расплывчатым, неубедительным.
Например, в противопоставлениях олимпийского спорта и профессионального. Я, вроде бы, и понимаю, о чем идет разговор, но наивный вопрос одолевал постоянно: «А на Олимпиады едут любители?» Я так и не понял… понял и… не понял о чем идет речь. А ведь собеседники друг друга понимают, вроде бы.
В вопросах уже содержались ответы, с которыми собеседнику оставалось лишь согласиться. Алексей мог ограничиться элементарным «да», но старается дать более развернутый ответ. Но… Всякий раз не покидает ощущение, что это все уже сказано-пересказано во множестве других интервью. 6 баллов.
Елена Петрова, старший преподаватель филологического факультета ОмГУ
- Ксения Лямцева. 9 баллов. Автор выбрала актуальную тему, нашла эксперта, способного глубоко раскрыть ее, дать полезные знания тем, кто находится в поисках своего профессионального пути; предложила вопросы, позволяющие раскрыть тему, сама участвовала в их обсуждении. Если бы еще все запятые были на местах, и не было бы опечаток...
Алексей Глазачев. Оценка - 8 баллов. Понравилось, что интервьюер и интервьюируемый — равноправные собеседники; этому способствует то, что они оба из одной социальной среды и давно знакомы; разговор получается доверительный. Но первая часть интервью несмотря на тему — положение малого бизнеса в пандемию - представляется не особенно актуальной, так как почти все, что обсуждают собеседники, уже известно из многочисленных публикаций на эту тему. Гораздо интереснее разговор про омскую ОПОРу, про плюсы и минусы государственной политики в области предпринимательства. В целом материал удался.
Андрей Новосельцев - 8 баллов.
Олег Малиновский, главный редактор сайта «НГС55»
- Ксения Лямцева - 9 баллов. Долго не мог понять, что с этим материалом не так. Довольно интересный герой, больная тема, у материала есть цель, смысл и живая речь. Вроде бы все идеально, но постоянно что-то смущало – он все равно тяжело читался. В итоге, наконец я узнал, что материал был сначала в видеоформате, а потом его дословно расшифровали. Сразу все встало на свои места. Надо понимать, что интервью на видео выглядит не так, как на «бумаге». Все-таки текст стоило адаптировать немного. Где-то сократить вопросы, где-то убрать излишества. Но в целом, все равно интервью получилось хорошее – интересная беседа на злободневную тему с экспертом. Очевидные минусы – заголовок, который не раскрывает сути. В нем читатель, который еще не открыл материал, должен увидеть тему, которая его зацепит, что-то касающееся конкретно его. Его можно и нужно делать ярче. Есть простое правило: если не можешь придумать заголовок - сделай пять и выбери из них. Ну и качество иллюстративного материала от такого решения тоже, увы, пострадало. Если оценивать не исключительно текстовую версию, а вообще в целом интервью (будем честны – видеоформат сейчас очень востребован), то все отлично.
Алексей Глазачев – 7 баллов. Чего я не ожидал от Алексея, так это пафосной и долгой подводки к сути. Я прочитал почему Алексей выбрал именно бизнесмена, про «нет готовых рецептов», «опытные пути», «школу жизни», «приличные академические университеты», из какого языка к нам пришло слово «эксперт». Также я узнал, что древние римляне не были дураками и что «опыт, сын ошибок трудных». Только после всего этого меня пригласили быть «свидетелем этого разговора». Я более чем уверен, что автор, если захочет прочитать вслух это интервью своему знакомому, то сразу опустит эту подводку, а опишет собеседника и сразу приступит к самому тексту. Так за что остальных так мучаешь, автор дорогой. С заголовком, кстати, тоже самое, что и у Ксении Лямцевой.
К качеству самого интервью, в целом, замечаний нет кроме того, что, пожалуй, его стоило бы сократить. Герой – всем понятный, интересный, вопросы по существу, злободневные. Однако примерно через две трети текста автор теряет внимание читателя уходя в тонкости и не может привлечь его снова каким-то ярким вопросом. Велика вероятность, что именно на этом моменте читатель просто закроет его. Затянуто.
Андрей Новосельцев – 10 баллов. Порадовал. С первых же строчек я невольно улыбнулся. Помнится, в прошлом туре Алексей тоже признавался в непрофессионализме перед спикером, но у Андрея это получилось не открыто, ненавязчиво и даже через шутку. Непринужденные фразы в начале располагают к себе и в целом читать было легко и приятно. При этом герой – крупная знаменитость и даже те, кто этого не знает, понимает просто из заголовка. Тищенко раскрывается в интервью полностью, отвечает на довольно непростые вопросы. Автор в теме тоже не «плавает», поскольку либо реально разбирается, либо очень хорошо подготовился. Из недочетов – резкая концовка. Не хватает какого-то логичного вопроса-завершения. Искренне.
Елена Моренис, директор ГТРК «Иртыш»
- На этот раз мои впечатления кардинальным образом поменялись. Бесспорный лидер прошлого тура Ксения Лямцева выбила меня из колеи первым же вопросом. Он настолько формально сформулирован… почти на грани рекламного текста или скучного пресс-релиза. Собеседник Ксении интересный, а вот текст получился тяжеловат. И это первое ощущение сохранилось до конца текста. 7 баллов.
За одну фразу Алексея Глазачева - «получился общегосударственный шабат длинною в несколько недель» - уже можно было бы поставить автору десятку. Мне было интересно следить за мыслью автора и за тем куда он ведет собеседника. Интервью показалось мне богатым. Пусть не на 10, но точно на 9 баллов.
Андрей Новосельцев.Честно говоря мне было скучновато. Мне показалось, что Андрей сам для себя так и не придумал, о чем же у него будет интервью. Всего по чуть-чуть и очень длинные вопросы. Как итог - пятерка.
Наше профессиональное жюри представляет весь спектр современных медиа — телерадиовещание, интернет, печатная пресса, а также преподавательский корпус… Но что по поводу этих текстов думают рядовые читатели? Чтобы выяснить это, мы разработали экспериментальный формат — выбрали «50 ответственных читателей» из разных сфер и попросили оценить все тексты проекта.
Ниже приведены результаты Третьего тура.
Все материалы проекта «Сам ты Дудь» читайте здесь.
Смотрите также результаты Первого и Второго тура.