На какой «большой клуб не из Москвы», с которым связано пожизненное отстранение от судейства, намекает экс-арбитр Васильев? На «Зенит»?

Арбитр из Ижевска Станислав Васильев был изгнан из профессии в июне. Причиной стала ошибка, допущенная в матче «Ротора» и «Ахмата», когда судья ошибочно не назначил пенальти в ворота «Ротора». После временного отстранения от работы было объявлено о пожизненном отстранении от судейства. Однако Васильев считает, что его ошибка стала лишь поводом для жестокого наказания, и не клубы - участники того матча,а некая другая фигура скрывается в закулисье этого дела.

В интервьюchampionat.com Васильев сказал: «Уверен, что решение пожизненно отстранить меня от судейства во многом связано с одним большим клубом не из Москвы. Я ведь действительно допускал серьезные ошибки против них. И, как показала практика, против этой команды ошибаться нельзя».

Итак, большой клуб не из Москвы. О чём или о ком речь в словах Васильева?

«Вряд ли его слова можно истолковать как-то по-другому, кроме как обвинение РФС в покровительстве питерскому «Зениту», - пишетsportkp.ru . - Ну сколько у нас насчитывается «больших клубов не из Москвы»? При этом «Краснодар», «Рубин» и даже «Ростов» с Васильевым не скандалили, а к «Ахмату», при всем уважении, такой термин применить сложно. Выходит, Васильев намекает на «Зенит». Вот мы и решили присмотреться к играм сине-бело-голубых, которые в последнее время обслуживал Васильев.

Всего Станислав работал главным судьей на четырех матчах «Зенита». Две игры питерский клуб выиграл (их мы даже рассматривать не станем), а две, последние кстати, - проиграл. На них, пожалуй, и сосредоточим свое внимание.

Первый матч - игра пятого тура прошлого сезона, в которой «Динамо» принимало «Зенит» в Москве. Тот матч выиграли бело-голубые со счетом 1:0, и он получился относительно скандальным. После встречи «Зенит» обратился в РФС по поводу двух решений рефери: неназначенный пенальти в ворота Шунина и вторая желтая карточка Вильмару Барриосу. При этом оба момента судья трактовал верно. В случае с пенальти касание спины Малкома было минимальным и недостаточным для излишне красочного и нелогичного падения бразильца - там даже VAR не стал вмешиваться. А в случае со второй желтой карточкой Барриосу - имела место обычная отмашка, за которую сейчас везде в Европе так и карают. Здесь вряд ли можно говорить о предвзятости судьи - скорее о недовольстве «Зенита» его работой.

Второй матч - игра 1/8 финала Кубка России, в которой «Зенит» дома принимал «Арсенал» и проиграл со счетом 1:2. Решающий мяч на 37-й минуте оружейники забили с пенальти. Претензии сине-бело-голубых, кажется, могут касаться только этого эпизода. В моменте с 11-метровым ударом мяч после попадания в перекладину скользнул по руке Деяна Ловрена, что по новым правилам вряд ли можно трактовать как игру рукой. Но тут надо обратить внимание на тот факт, что тенденции в работе Васильева на этой игре не было. Он просто плохо отсудил встречу: ошибочно засчитал гол «Зенита», не назначил два пенальти в ворота питерцев, ну и конечно назначил ошибочный пенальти… Все говорит о том, что работай Васильев хорошо, сине-бело-голубые проиграли бы с еще большим счетом.

Эти два матча вспоминают все. Но есть одна игра, на которую мало кто обратил внимание. Речь о встрече 15-го тура прошлого сезона РПЛ «Зенита» с «Ахматом», которая проходила в ноябре прошлого года и завершилась вничью 2:2. Да, главным на той встрече был Сергей Карасев, но Васильев сидел на VAR. И именно он подсказал Карасеву посмотреть на повторе момент, который он пропустил - атакующий игрок грозненцев врезался в защитника «Зенита» и рухнул. Карасев по совету коллеги прильнул к монитору, после чего указал на точку. Здесь имели место сразу две ошибки. Первая - судья Васильев на VAR вообще не должен был звать Карасева к монитору, так как не было явной ошибки главного арбитра в поле. Вторая - Карасев после просмотра повторов неверно трактовал момент и назначил ошибочный пенальти. Но запустил весь этот механизм именно Васильев.

В итоге, что мы имеем? Хорошо отработанный Васильевым матч «Зенита с «Динамо», плохо проработанную игру «Зенита» с «Арсеналом» и одну незначительную ошибку во встрече с «Ахматом», которая весьма опосредованно повлияла на исход встречи - решение все же принимал Карасев.

Есть у «Зенита» повод быть недовольным судейством? Скорее, у них есть такое право, как и у любой команды в любом матче. Есть ли причина идти войной на судью этих поединков и добиваться через свой административный ресурс его пожизненного отстранения? Нет, судя по этим матчам, такой причины нет».